Cet article vise à analyser certains enjeux éthiques dans la prise de décision collective, illustrés sur le cas pratique de 63-Saveurs, une association d'agriculteurs de proximité. Nous définissons ce qu'est une répartition équitable des coûts logistiques en nous basant sur des discussions avec l'experte en logistique travaillant avec l'association. En modélisant le problème comme un jeu coopératif, nous émettons l'hypothèse que des concepts de solutions classiques, tels que le core ou le semicore, correspondent aux besoins des producteurs. Néanmoins, nous rencontrons deux obstacles principaux. Tout d'abord, en étudiant la structure du problème et en se servant d'un solveur SMT (Satisfiability Modulo Theories), il a été possible de générer des instances du jeu coopératif de l'association où la définition d'équité choisie est impossible. Cela implique directement l'existence de situations où, indépendamment de comment les coûts sont alloués, il existera toujours des producteurs moins favorisés. Deuxièmement, nous avons démontré que décider si une répartition de coûts est équitable est DP-complet (et donc non-trivial). Cela pose la question du degré de transparence qu'un décideur travaillant pour l'association peut adopter. En effet, si vérifier qu'une allocation est équitable était trivial, la question de transparence ne se poserait pas. Nous étudions en plus comment le choix de théorie morale influence ce degré de transparence : un décideur utilitariste pourrait trouver légitime de cacher aux producteurs qui est "perdant" ou qui est "gagnant", alors qu'un décideur Kantien choisirait la transparence totale.